ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ DAVASINDA BEKLETİCİ MESELE

T.C.

YARGITAY

ONDÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ

Esas	: 2014/12377
Karar	: 2015/3331
Tarih	: 26.03.2015

• ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ DAVASINDA BEKLETİCİ MESELE

6100 s. Hukuk Muhakemeleri K165

4721 s. MK698

ÖZET

Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde bu davaların sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davaları 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; söz konusu dava dosyasında dava konusu taşınmazlar bakımından tapu iptali ve tescil davasının açıldığının bildirildiği, Mahkemece dava dosyası getirtildikten sonra dava sonucunun beklenmesine gerek olmadığının 30.04.2014 tarihli celsede tutanağa geçirildiği anlaşılmaktadır. Tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilecek karar ile dava konusu taşınmazın pay ve paydaşlık durumu değişebileceğinden mahkemece sözü edilen tapu iptali ve tescil davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle mahkemece HMK'nın 165/1. maddesi hükmü doğrultusunda söz konusu davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 681 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulüne dair verilen 30.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... v.d. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili, dava konusu 688 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar için tapu iptali ve tescil davası açıldığını belirterek bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, 681 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden davalı vekilinin bekletici mesele yapılması talebi reddedilerek davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde bu davaların sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davaları 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/637 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu 688 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar bakımından tapu iptali ve tescil davasının açıldığının bildirildiği, Mahkemece dava dosyası getirtildikten sonra dava sonucunun beklenmesine gerek olmadığının 30.04.2014 tarihli celsede tutanağa geçirildiği anlaşılmaktadır. Tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilecek karar ile dava konusu taşınmazın pay ve paydaşlık durumu değişebileceğinden mahkemece sözü edilen tapu iptali ve tescil davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle mahkemece HMK'nın 165/1. maddesi hükmü doğrultusunda söz konusu davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Dava konusu 682 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8 parsel sayılı taşınmazların; 683 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 parsel sayılı taşınmazların; 684 ada 1parsel sayılı taşınmazın; 688 ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazların; 689 ada 3, 4, 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde ... lehine 2942 sayılı Kanunun 31-b maddesi gereğince kamulaştırma şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece bu şerhler üzerinde durularak, kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleştiği takdirde kamulaştırılan kısımların ifrazı için ilgilisine süre verilerek kalan kısmın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 26.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Not: Corpus'da yer alan içtihat metinlerinin basılı yayında ve ticari olmayan elektronik ortamda kullanılması referans gösterilmek şartıyla (www.corpus.com.tr) serbesttir.